Le elezioni Usa e la classe lavoratrice
di Michael Schreiber (Workers’ Voice - Usa)
La vittoria del reazionario Trump alle elezioni presidenziali negli Usa non è una buona notizia per la classe operaia statunitense, né per i movimenti di lotta degli afroamericani, delle donne e lgbt+. Non è una buona notizia nemmeno per i popoli che nel mondo resistono, come in Palestina, agli attacchi dell’imperialismo Usa e dei suoi alleati. Ma Kamala Harris rappresentava un’alternativa di classe? La risposta della Lit-Quarta Internazionale (di cui il Pdac è sezione italiana) è no. A breve pubblicheremo articoli sul risultato elettorale, nel frattempo vi presentiamo qui un’analisi dei due principali schieramenti pubblicata sul sito di Workers’ Voice [nota della Redazione web].
Parlando a Filadelfia lunedì sera, Kamala Harris ha definito la competizione presidenziale «l'elezione più importante della nostra vita». Per non essere da meno, Donald Trump ha detto a una folla a Reading, in Pennsylvania, «il 5 novembre sarà il giorno più importante nella storia del nostro Paese». Naturalmente, i lettori potrebbero ricordare che i politici e i media hanno detto la stessa cosa nel 2020, nel 2016 e anche prima di allora (1).
Tuttavia, non c'è dubbio che la classe dirigente statunitense ritenga che le elezioni presidenziali abbiano un grande significato per un'economia che soffre di pressioni estremamente pesanti. Rana Foroohar, scrivendo sul Financial Times del 3 novembre, ha riassunto alcune delle principali preoccupazioni del capitalismo statunitense: «Martedì gli americani andranno al voto in quella che probabilmente sarà l'elezione presidenziale più importante della nostra vita [ecco di nuovo quel luogo comune!]. I candidati non potrebbero essere più diversi, ma la sfida che li attende sarà la stessa: rinnovare un senso di scopo e di dinamismo nazionale in un Paese che potrebbe aver raggiunto l'apice della sua competitività. L'America sta ancora godendo della sua crescita post-pandemica. Ma ci aspettano grandi difficoltà economiche, politiche e sociali. La politica di parte non finirà con queste elezioni; anzi, potrebbe peggiorare. La produttività sta rallentando, la popolazione sta invecchiando, le bolle di sapone dei social media creano divisioni e il Paese deve affrontare le minacce competitive della Cina e di altri mercati emergenti, che si stanno sempre più unendo nelle loro alleanze di consenso post-Washington».
È così che la maggior parte dei capitalisti ha compreso la posta in gioco: vedono la prospettiva di grandi crisi, che richiederà misure forti e molto dure per essere superata. E vogliono un'amministrazione della Casa Bianca (e un Congresso) in grado di fare questo lavoro. Per molti capitalisti, la «politica di parte» è una questione secondaria; donano denaro a entrambi i partiti con l'aspettativa che entrambi si pieghino ai loro interessi. Alcuni studi hanno dimostrato che le donazioni delle aziende e delle associazioni imprenditoriali sono altrettanto generose sia per i repubblicani che per i democratici.
Ma che spazio hanno avuto i lavoratori in queste elezioni? Per la classe operaia, come sempre, l'esito era scontato, cioè desolante, indipendentemente dal vincitore tra i due grandi partiti capitalisti. Entrambi i candidati alla presidenza, e i loro partiti, rappresentano e rispondono ai ristretti interessi dell’élite ricca - nonostante la maschera che i loro candidati indossano al momento delle elezioni per fingere di parlare in qualche modo in rappresentanza degli interessi di coloro che devono lavorare per vivere.
Poiché i lavoratori e gli oppressi non hanno un proprio partito indipendente, sono costretti ad assistere all'incontro di boxe che i due partiti mettono in scena ogni stagione elettorale. Alla fine della gara, i lavoratori sono chiamati a scegliere tra i candidati. Dopo aver giudicato se i candidati sono in grado di mantenere almeno alcune delle loro promesse, la scelta si riduce spesso a quello che si ritiene essere il «male minore.
Diamo un'occhiata a ciò che i due candidati di Big Business hanno promesso all'elettorato.
La piattaforma di Trump
Questa volta, come nelle ultime due elezioni presidenziali, il partito repubblicano è guidato da un buffone e da un mascalzone: un razzista, un bugiardo, un molestatore di donne, un reazionario, un convinto sostenitore dei suprematisti bianchi e dell'estrema destra e un aspirante uomo forte autoritario.
Tuttavia, Trump, come un imbonitore di carnevale, ha attratto gli elettori con la visione di un futuro scintillante una volta insediato nuovamente alla Casa Bianca. Secondo i sondaggi pre-elettorali, ha conquistato un forte contingente di elettori della classe operaia con le sue promesse sull'economia.
Trump ha rafforzato la sua campagna elettorale basandosi sul fatto che, come registrato da un sondaggio New York Times/Siena College di ottobre (2), il 75% degli elettori afferma che l'economia è in cattive condizioni. Proprio la settimana scorsa, dopo che un rapporto del Dipartimento del Lavoro aveva mostrato una crescita anemica dell'occupazione - in parte a causa degli uragani e dello sciopero della Boeing - Trump ha esultato: «Questo nuovo rapporto sui posti di lavoro dimostra in modo decisivo che Kamala Harris e Crooked Joe hanno spinto la nostra economia nel precipizio».
La ricetta principale di Trump per ottenere più posti di lavoro è quella di rilanciare l'industria statunitense imponendo dazi sui prodotti fabbricati all'estero in misura mai vista prima. «Non lasceremo che i Paesi entrino qui, prendano i nostri posti di lavoro e saccheggino la nostra nazione», ha detto Trump. «Il modo in cui venderanno i loro prodotti in America è costruirli in America, molto semplice». Non è stato precisato che il piano di Trump di aggiungere dazi contribuirà all'inflazione.
Allo stesso tempo, afferma, la Casa Bianca di Trump alimenterà la produzione industriale statunitense riducendo le tasse, ritirando gli incentivi per i veicoli elettrici di Biden ed espandendo la produzione di combustibili fossili con una politica «trivella, baby, trivella» dannosa per l'ambiente. Nel frattempo, ha assicurato ai lavoratori che eliminerà le tasse sugli incentivi, sugli straordinari e sulla previdenza sociale.
Anche l'immigrazione è stata al centro della retorica di Trump. Per contrastare la presunta «invasione» degli Stati Uniti da parte degli immigrati, Trump «chiuderà il confine» e metterà in atto la più grande deportazione di massa di immigrati nella storia degli Stati Uniti.
Trump dichiara che porrà fine alla guerra in Ucraina «nelle prime 24 ore» della sua presidenza. Prenderà misure rapide e severe per eliminare i «burocrati disonesti» e i «nemici» del Deep State che hanno corrotto il governo federale. Trump promette anche di tagliare i fondi federali alle scuole che insegnano i diritti dei trans e la «teoria critica della razza» e afferma che «proteggerà le donne» in un modo non meglio specificato.
La piattaforma di Harris
Il Partito Democratico si è opposto a Trump con una candidata che è molto meno cruda nei suoi discorsi, ma che in generale offre una continuazione delle politiche capitaliste e imperialiste predatorie del suo predecessore, compreso il sostegno attivo alle atrocità genocide dello Stato israeliano. Allo stesso tempo, offre ben poco per aumentare i programmi sociali in patria o qualsiasi sforzo reale per affrontare l'emergenza climatica che minaccia il pianeta.
Le promesse della Harris agli elettori sono state molto più modeste di quelle del suo avversario. In generale, si è presentata come la candidata «anti-Trump», che avrebbe protetto «i nostri valori democratici» contro «la divisione, il caos e la sfiducia» persino sfidando il «fascismo» di Trump. «Lotta per la libertà!», gridava nei suoi comizi.
Il suo impegno principale è stato quello di firmare una legge che ripristini il diritto all'aborto, se il Congresso promulgherà una misura di questo tipo (il che è dubbio). Ma in generale, nonostante l'appello della sua campagna per un «nuovo inizio, un nuovo modo di andare avanti», la Harris ha indicato che sotto la sua guida ci sarebbero stati pochi cambiamenti rispetto alle politiche di Biden.
Come Biden, Harris ha cercato di assicurare agli elettori che i problemi economici degli Stati Uniti non sono così gravi come alcuni li dipingono. È difficile negare, tuttavia, che l'inflazione sia aumentata a causa della pandemia di Covid e dei problemi di approvvigionamento che ne sono seguiti, raggiungendo un livello senza precedenti negli ultimi 40 anni. L'aumento vertiginoso dei prezzi di cibo, gas e altri beni di prima necessità è stato presto incrementato dall'impennata dei tassi dei mutui e dei premi assicurativi. Inoltre, l'amministrazione Biden ha lasciato che i sussidi fiscali previsti dal suo American Rescue Plan scadessero alla fine del 2021, causando un nuovo aumento della povertà infantile.
Sondaggio dopo sondaggio, le persone dichiarano di soffrire per l'aumento dei prezzi - e una forte percentuale afferma di aver «fatto meglio sotto Trump». Di conseguenza, Harris affermava di «aver ascoltato» le lamentele dei lavoratori e della «classe media» e che «la nostra sfida più grande è ridurre i costi». Per farlo, si impegnava a indurre le grandi aziende farmaceutiche ad abbassare i prezzi e - in modo poco chiaro - a controllare i prezzi dei generi alimentari. Allo stesso tempo, però, ha rassicurato ripetutamente le grandi imprese che nulla di ciò che propone è troppo radicale o approfondito. «Sono una capitalista», ha dichiarato con orgoglio ai dirigenti d'azienda di Pittsburgh.
A differenza di alcuni candidati delle precedenti campagne democratiche, la Harris ha ignorato qualsiasi riferimento all'espansione dell'Affordable Care Act [assicurazione sanitaria] e si è opposta apertamente ai piani per un'assicurazione sanitaria a pagamento unico (cioè lo slogan passato di Bernie Sanders «Medicine per tutti»). Ha promesso che sotto la sua amministrazione sarebbero stati costruiti 10 milioni di nuovi alloggi, ma lasciando tale compito all'industria privata: il governo federale non si occupa più della costruzione di alloggi a prezzi accessibili. Il Green New Deal, che Harris ha appoggiato quattro anni fa, pur essendo di per sé una risposta inadeguata al cambiamento climatico, è stato ormai dimenticato (se non come cavallo di battaglia per Trump). E la cosiddetta «sinistra» del Partito Democratico - Sanders e gli altri - non si fa più sentire, essendo stata trascinata nel mainstream a sostegno Harris.
Man mano che la stagione della campagna elettorale procedeva e Harris diventava un po' più esplicita sulle sue proposte, si spostava sempre più a destra. La sua deriva a destra è visibile in relazione a diverse questioni. Nel 2020, in un cenno alle preoccupazioni per il cambiamento climatico, ha dichiarato di essere contraria ai combustibili fossili; ora si limita a dire che ritiene che gli Stati Uniti dovrebbero attingere a una varietà di fonti di energia e che l'uso dei combustibili fossili non può essere escluso. A un certo punto, durante l'apice delle proteste di George Floyd, si è dichiarata a favore di epurazioni nella polizia; ora sottolinea le sue credenziali a favore della polizia per essere stata procuratrice in California.
La Harris ha persino cercato di superare Trump promettendo un giro di vite sull'immigrazione. Ora appoggia la costruzione di altri muri lungo il confine meridionale, una misura a cui i democratici si erano opposti quando Trump aveva cercato di attuarla. Nei suoi discorsi, ha elogiato ripetutamente la proposta di legge bipartisan sulle frontiere, terribilmente restrittiva, osteggiata da Trump e dai suoi tirapiedi al Congresso. E i Democratici non parlano più di creare un «percorso verso la cittadinanza» per gli immigrati, i rifugiati e i Dreamers [i minori privi di cittadinanza].
A parte qualche parola di solidarietà per i 42.000 palestinesi massacrati dall'incursione di Israele a Gaza, la Harris si differenzia poco da Biden (o da Trump) nel suo sostegno all'apartheid israeliano. Ha raddoppiato la sua promessa di continuare a fornire armi a Israele nella sua guerra assassina contro i palestinesi, nell'invasione del Libano e nell'attacco missilistico all'Iran.
Sebbene le dichiarazioni di Harris sulla politica estera non siano così stridentemente nazionaliste come quelle di Donald Trump, le prospettive dei due candidati non divergono molto nella sostanza. Sia Harris che Trump (come Biden) intendono portare avanti, se non aumentare, il «Grande Gioco» sempre più militarista delle rivalità inter-imperialiste e delle guerre commerciali. Mentre Trump sembra ritenere di poter manipolare i concorrenti imperialisti di questo Paese con la prepotenza - e forse di poter ottenere la sua strada con Putin e Xi attraverso una combinazione di lusinghe e minacce -, Biden e Harris sembrano sostenere il vecchio slogan colonialista di Teddy Roosevelt «parla piano e porta un grosso bastone». Nel suo discorso alla Convenzione nazionale democratica, Harris ha giurato: «Come comandante in capo, farò in modo che l'America abbia sempre la forza di combattimento più forte e letale del mondo».
Nel frattempo, in campagna elettorale, le parole d'ordine della Harris sono diventate «cooperazione» e «consenso». E con questo spirito ha persino offerto ai repubblicani un «posto a tavola» completo (compreso un posto nel Gabinetto). Decine di politici neocon e di ex militari hanno colto il ramo d'ulivo e sono accorsi alla campagna della Harris. Si può ipotizzare che questo movimento verso i Democratici sia avvenuto non solo perché temono che le buffonate di Trump, come l'avvicinamento a governanti come Putin e Xi, possano distruggere i loro progetti, ma anche perché vedono una certa confluenza con le politiche del Partito Democratico, soprattutto per quanto riguarda il rafforzamento dell'egemonia politica, economica e militare degli Stati Uniti nel mondo.
Come conseguenza del movimento neo-con verso i Democratici, l'ex senatrice repubblicana Liz Cheney - che è ancora in disaccordo con Harris sulla questione dei diritti riproduttivi - è stata un’oratrice frequente ai comizi della sua campagna. Anche l'ex vicepresidente Dick Cheney, uno degli artefici dell'invasione statunitense dell'Iraq e considerato da molti un criminale di guerra, è diventato un convinto sostenitore della Harris.
Quale alternativa per i lavoratori?
Per molti mesi, gli elettori della classe operaia sono stati bombardati dalla propaganda dei sostenitori di Harris e Trump. Entrambi i candidati e i loro partiti affermavano che avrebbero garantito un «nuovo futuro glorioso» per il Paese, che avrebbero dato ai lavoratori tutto ciò di cui hanno bisogno. L'unica cosa che i lavoratori dovevano fare era andare all'ovile e votarli
Purtroppo, le promesse dei candidati sono vuote. La storia dimostra che, alla resa dei conti, sia i repubblicani che i democratici sacrificano sempre gli interessi dei lavoratori per consentire alle grandi imprese di continuare a lavorare senza problemi e con profitto.
Nonostante i milioni di dollari che la maggior parte dei sindacati versa nelle campagne del Partito Democratico, e nonostante tutti i membri del sindacato che vanno porta a porta a sostenere i candidati democratici, i democratici eletti in genere danno poco peso alle richieste dei membri del sindacato in sede contrattuale. Quando sono chiamate in causa, le amministrazioni democratiche e repubblicane inviano la polizia o la Guardia Nazionale per interrompere i picchetti di sciopero. Oppure nominano commissioni d'arbitrato farraginose per far passare ai lavoratori un contratto che non soddisfa realmente le loro esigenze.
È una questione di lealtà di classe: entrambi i partiti servono gli interessi dei ricchi, non quelli dei lavoratori: da questo punto di vista non c’è nessuna differenza tra Trump ed Harris.
A prescindere da chi vincerà le elezioni di oggi, la nostra migliore opzione per ottenere un cambiamento significativo è quella di rimanere nelle strade e nelle piazze. Dobbiamo costruire giganteschi movimenti di protesta che diano un messaggio chiaro ai governanti di questo Paese, affamati di profitto: se non soddisfano le nostre richieste, saranno inghiottiti dalla ribellione.
E infine: L'oppressione e lo sfruttamento sistematici dei lavoratori statunitensi cambieranno solo quando oppressi e sfruttati, a milioni, romperanno con i due grandi partiti capitalisti e costruiranno un proprio partito indipendente. Abbiamo bisogno di un partito operaio militante che lotti ogni giorno per gli oppressi e gli sfruttati e che abbia come obiettivo un governo dei lavoratori.
Nota
1. Il candidato democratico alla presidenza Joe Biden ha twittato nell'ottobre 2020: «Manca solo un mese alle elezioni più importanti della nostra vita». Bernie Sanders gli ha fatto eco due giorni dopo: «Questa è l'elezione più importante, non solo della nostra vita, ma della storia moderna del nostro Paese». Nel 2016, Donald Trump ha detto: «Questo è di gran lunga il voto più importante che abbiate mai espresso per qualcuno in qualsiasi momento». Il cliché si ripete in quasi tutte le elezioni presidenziali.
Fonte: https://workersvoiceus.org/
